+7 (967) 228-38-24
МОСКОВСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
do ut facias - facio at des
Civil US       119019, Москва, Новый Арбат, д. 21
Обращение взыскания
                                                                                                                                      Останкинский районный судг. Москвы

                                                                                         
Истец:           Дульцева Оксана Валентиновна
                                                                                                                 зарегистрированна: г. Москва,
                                                                                                                  ул. 
                                                                                                                  д.

                                                                                         
Ответчик:    ООО «РосЕвроИнвест»
                                                                                                                  место нахождение: 123060, Москва,
                                                                                                                  ул. Маршала Бирюзова,
                                                                                                                  д. 32, корп. 1
                                                                                                                  Адресдля уведомления: 119590, Москва,
                                                                                                                  ул. Мосфильмовская, д. 70

ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ


30.11.2010 года заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые ребования Дульцевой О.В к ООО «РосЕвроИнвест»  «о признании права собственности на квартиру».
Ответчик просит об отмене вышеуказанного решения полагая, что при вынесении решения судом не были исследованы существенные обстоятельства и Истцом не выполнены обязательства Инвестора.
Считаю, заявление об отмене заочного решения необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
При вынесении решения судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В своем заявлении ответчик ссылается на нахождение представителя в отпуске, как на уважительность причины неявки в судебное заседание, о которой представитель ответчика не имел возможности своевременно сообщить суду.
Такой довод представителя ответчика ООО «РосЕвроИнвест»  представляется надуманным, поскольку ответчик – юридическое лицо, планирует график отпусков своих сотрудников, извещен надлежащим способом и не мог не иметь возможности обеспечить явку в судебное заседание руководящего работника (
генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроИнвест».
Доводы ответчика относительно
- отсутствия подписанного Акта реализации инвестиционного контракта,
- отсутствия паспорта здания из ТБТИ,
- отсутствие дополнительного соглашения к основному Договору «об изменении сроков завершения строительства»,
- отсуттствие договора с эксплуатирующей организацией,
- отсуттствие дополнительного соглашения по итогам обмеров
не могут служить доказательствами, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда и на содержание права собственности Истца, поскольку существенные




                                      

стр 1



условия по финансированию работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора № 251 от «23» августа 2006 года первоначальным Инвестором Трухиным П.В выполнены полностью. При вынесении решения суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Дульцевой О.В и применил нормы материального права подлежащие применению в данном спорном правоотношении.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 241 ГПК РФ Прошу:
 
- вынести Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу № 2-3224/10 по иску Дульцевой О.В к ООО «РосЕвроИнвест»  «о признании права собственности на квартиру».
 
«05» марта 2011 г                                                                                                  - О.В Дульцева
                                                                                                                             по доверенности
 
 
                                                                                           
                                                                                              стр 2
                                                          
 
 
                                                                    
                                                          
 
 
                                                                    
                                                          
 
 
                                                                    
                                                          
 
 
               ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 
Просим утвердить следующие замечания к протоколу судебного заседания от 05.03.2011 по гражданскому делу № № 2-3224/10 по иску Дульцевой О.В к ООО «РосЕвроИнвест»  «о признании права собственности на квартиру».
 
Представитель по довереннности Деньчук Р.Е:
-«Считаю, заявление об отмене заочного решения необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения Останкинского суда от 05.03.2011 по гражданскому делу № № 2-3224/10 не отвечают требованиям статьи 242 ГПК РФ, а именно:
- не могут служить доказательствами, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда,
- ответчик не представил доказательств того, что его неявка была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду».
 
На вопрос суда: -«Второй представитель поддерживает отзыв?»
Представитель по довереннности    :
-«Отзыв поддерживаю, против приобщения к материалам дела не возражаю, считаю заявление об отмене заочного решения необоснованным, не подлежащим удовлетворению.»
 
На вопрос суда: -«Вы хотите, что бы кассация сломала это решение?»
Представитель по довереннности Деньчук Р.Е:
-«Ваша честь, нам известно о наличии поданной кассационной жалобы на решение Останкинского суда от 05.03.2011 по гражданскому делу № № 2-3224/10 от имени  Саадетдинова И.Ш. Однако, мы считаем, что факт подачи данной кассационной жалобы не относится к данному судебному разбирательству по заявлению ООО «РосЕвроИнвест» об отмене заочного решения, поскольку:
1. -  не отвечает требованиям статьи 242 ГПК РФ так, как подана лицом не участвующим в деле, не являющимся ответчиком по делу № № 2-3224/10 по иску Дульцевой О.В к ООО «РосЕвроИнвест».
2. - Саадетдинов И.Ш правом кассационного обжалования не обладает так, как стороной по делу не является.
Заявление надлежащего ответчика ООО «РосЕвроИнвест» об отмене заочного решения не содержат доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда и уважительности причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.»
На вопрос суда: -«Ваше мнение представитель?»
 
Представитель по довереннности    :
-«Я поддерживаю представителя Деньчука Р.Е»
 
Суд удаляется для вынесения Определения.
Определение оглашено.
Судебное заседание объявляется закрытым.
 
Приложение:
1. Копия Замечаний на протокол для ответчика
 
 
  09.03.2010                                                                    Представитель Дульцевой О.В  по                                                                                                                   доверенности
                                                                                                                                                
                                                     
                                                                                          Председателю 
                                                                                          квалификационной коллегии судей г. Москвы                
                                                                                          Мариненко А.И
                                                                                          107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8
                                                                         Копия:     Председателю Московского городского суда
                                                                                          Егоровой О.А        
                                                                                          107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8                                                                                                                                                                          
                                                                          Копия:     Председателю Останкинского суда г. Москвы
                                                                                           Сучкову В.В                  
                                                                                           129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.35
                                                                                           от  Дульцевой Оксаны Валентиновны
                                                                                           зарегистрированна: г. Москва,
                                                                                           ул. Дмитрия Ульянова, д. 45, корп. 1, кв. 47
                                                                                          

ОБРАЩЕНИЕ
в связи с совершением дисциплинарного проступка федеральным судьей Останкинского суда
г. Москвы Басырова  Ильнара Ирфановича
Уважаемый Алексей Иванович,
В производстве Останкинского суда г.Москвы находится гражданское дело № 2-3224/10 по иску Дульцевой О.В к  ООО «РосЕвроИнвест»  «о признании права собственности на квартиру». Дело рассматривает федеральный судья Басыров И.И
Заочным решением Останкинского суда 30.11.2010 постановлено исковые требования Дульцевой Оксаны Валентиновны ООО «Расчетный организационный совет Евро Инвест» удовлетворить,
- признать право собственности Дульцевой Оксаны Валентиновны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, дом 10, квартира 69,
- взыскать с ООО «Расчетный организационный совет Евро Инвест» в пользу Дульцевой О.В в счет расходов по оплате почтовых отправлений сумму в рамере 1015 рублей 46 коп.
Определением от 05 марта 2011 г Останкинского суда г.Москвы под председательством ф/с Басырова И.И заочное решение отменено по основаниям не предусмотренным законом, допущены грубейшие нарушения процессуальной законности.
Представитель  ООО «РосЕвроИнвест» Огнев пояснил мне: - «Наши строительные объекты относятся к территории останкинского суда, поэтому когда нам позвонили из суда мы пошли на встречу, так как нас попросили подать заявление об отмене заочного решения, а сама компания не против Вашего права собственности, так как у нас все инвесторы ходят в суд с аналогичными типовыми исками».
В соответствии с протоколом судебного заседания от 30.11.2010 при вынесении решения суд в составе председательствующего ф/с Басырова И.И знакомился с материалами дела, в частности с письменными возражениями ответчика (л/д 85-87). В своих возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие подписанного Акта реализации инвестиционного контракта, отсутствие паспорта здания от уполномоченного органа, в связи с чем, просил в иске Дульцевой О.В отказать. Тем не менее, при вынесении суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору соинвестирования № 251 от 23.08.2006, договору уступки права требования (цесси)  и признал право собственности Дульцевой Оксаны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, дом 10, квартира 69.
В соответствии со статье 242 ГПК РФ Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
                                                                                       стр. 1
Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от 30.11.2010 по тем же основаниям, на которые он ссылался в своих возражениях и не представил иные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда. Так же, ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 30.11.2010 и доказательства причин, по которым он не имел возможности своевременно сообщить о неявке суду. В своем заявлении ответчик указал, что неявка в судебное заседание обусловлена нахождением его представителя в отпуске. 
Отменяя вышеуказанное заочное решение суд  в составе председательствующего ф/с Басырова И.И исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание 30.11.2010 была вызвана уважительными причинами нахождения в отпуске его представителя, о которых он якобы не имел возможности своевременно сообщить суду и признал доводы ответчика, ранее положенные в основу заочного решения достаточными для его отмены.
В судебном заседании 05.03.2011 от председательствующего ф/с Басырова И.И стало известно о наличии кассационной жалобы гражданина Саадетдинова на заочное решение, в которой кассатор просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и отменить заочное решение в связи с тем, что он  якобы является залогодержателем имущественных прав первоначального кредитора по договору соинвестирования.
Данные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению ответчика ООО «РосЕвроИнвест» об отмене заочного решения так, как поданы лицом не участвовавшим в деле и не соответствуют требованиям статьи 242 ГПК РФ.
На возражения в этой связи председательствующий ф/с Басыров в судебном заседании заявил:        - «Вы хотите, что бы кассация сломала это решение?»
Представители Дульцевой О.В на вопрос суда пояснили:
- «Согласно статье 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе вторгаться в процедуру состязательности сторон и заранее предрешать результат рассмотрения обращений в суд кассационной инстанции. К предмету настоящего судебно разбирательства по заявлению ответчика кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле не относится».
Определением от 14.03.2011 Останкинский суд в составе федерального судьи Басырова И.И отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 05.03.2011 по тем основаниям, что протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 229 ГПК РФ и  содержит основные пояснения сторон и обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, используя судебную власть, федеральный судья Басыров И.И скрывает факты своего  не беспристрастного отношения к данному гражданскому делу, вторжение в процедуру состязательности сторон и истинный ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.
Резюмируя изложенное считаю, что суд в составе председательствующего федерального судьи Басырова И.И вторгся в процедуру состязательности сторон  и  по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством РФ с нарушением требований статьи 242 ГПК РФ вынес незаконное определение об отмене по существу правильного и обоснованного заочного решения по гражданскому делу № 2-3224/10 по иску Дульцевой О.В к  ООО «РосЕвроИнвест»  «о признании права собственности на квартиру».
Изложенные в обращении доводы вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи Басырова И.И так, как свидетельствуют о его личной, либо иной заинтересованности при разрешении данного дела, что умоляет авторитет судебной власти и ставит под сомнение объективность и независимость судьи при осуществлении правосудия.
Исходя из вышеизложенного,  полагаю, что действия федерального судьи Басырова И.И Останкинского суда г. Москвы нарушают ст.3, абз.1, ч.2 ст. 4, ст.7 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) и могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. 

                                                                                                               стр. 2
     В связи с тем, что незаконное определение Останкинского суда от 05.03.2011 об отмене заочного решения от 30.11.2010 по делу № 2-3224/10  не подлежит кассационному обжалованию обращаюсь к Вам, Уважаемый Алексей Иванович, в рамках статьи 27 «Положения о порядке работе квалификационных коллегий судей»  и убедительно прошу, рассмотреть данное обращение в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и обеспечить проведение проверки изложенных сведений.
При подтверждении изложенных в обращении сведений, в соответствии с полномочиями, предоставленными Вам п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", прошу привлечь федерального судью останкинского районного суда г. Москвы  Басырова  Ильнара Ирфановича к дисциплинарной ответственности, предусмотренной в ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Приложение:
1. Копия заочного решения
2. Копия возражений ответчика на иск
3. Копия заявления об отмене заочного решения
4. Копия определения об отмене заочного решения от 05.03.2011
5. Копия протокола судебного заседания
6. Копия замечаний на протокол
7. Копия определения об отказе в удовлетворении замечаний на протокол с/з
 
«28» марта 2011 г                                                                                               - О.В Дульцева.
 
 
                                                                             стр. 3              
 
Московская юридическая компания
                   "ЦИВИЛ ЮС"
119019, Москва, Новый Арбат, д. 21
            тел: 
+7(495) 973-80-99
            e-mail:
info@civilus.ru
Что бы посмотреть результаты рассмотрения дела на сайте суда скопируйте ссылку:
http://ostankinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&o p=cs&case_id=8392425&delo_id=1540005&case_type=50520001
Copyright © ЦИВИЛ ЮС, 2007
При использовании материалов сайта, ссылка на www.civilus.ru обязательна.
Техническая поддержка support@civilus.ru
Яндекс.Метрика