+7 (967) 228-38-24
МОСКОВСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
do ut facias - facio at des
Civil US       119019, Москва, Новый Арбат, д. 21
Судебная практика по защите прав потребителей
                                                          
 
 
                                                                    
                                                                                                   Дмитровский городской суд
                                                                                                   Московской области

                                                                              Ответчик
: ООО «Консалт Сервис +»                                                                                                                                                                                                    
                                                                                     Истец: Бобров А.В
                                                                                    3-лицо: ООО «ХКФ «Банк»

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК

В производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-3266/2014 по иску Боброва А.В к ООО «Консалт Сервис +» о защите прав потребителей.
Истец обратился с указанным иском, просит:
- взыскать с ООО «Консалт Сервис +» в пользу Боброва А.В 100.000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7952 рублей, проценты за пользование кредитом 2549 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что заключил с ООО «ХКФ «Банк» кредитный договор № 2179687280 от 21.08.2013 в связи с приобретением дополнительных Товаров (акустическая система, сигнализация, автошины, колесные диски) к автомобилю, приобретенному в автосалоне ООО «ИМПЕРИЯ» на кредитные средства «Аймани банка» и ответчик ООО «Консалт Сервис +» обманул его и оформил оплату не установленного и не проданного оборудования и при оформлении глубокой ночью документов на автомобиль при выключенном дневном освещении ответчик подсунул ему кредитный договор с ООО «ХКФ «Банк», указав, что это им нужно для отчетности, а дополнительное оборудование автосалон ему подарил, связи с чем, считает, что данное дополнительное оборудование могло быть установлено заводом изготовителем, либо официальным дилером, поскольку на имеющихся у истца коробках от установленного оборудования стоит отметка «оригинальные запасные части», а автошины прилагаются в стандартной комплектации.
УСТАНОВЛЕНО:

21.08.2013 между Бобровым А.В и ООО «ИМПЕРИЯ» на кредитные средства «Айманибанка» заключен договор купли-продажи нового автомобиля, что подтверждается записью в ПТС Товара.
При покупке автомобиля истцу не хватило личных и кредитных денежных средств на оплату дополнительного оборудования, которое он пожелал приобрести к новому автомобилю, в связи с чем, он обратился к Продавцу ООО «Консалт Сервис +»., торговый склад которого в 2013 году располагался по адресу: Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 7, неподалеку от автосалона ООО «ИМПЕРИЯ», однако доводы истца о том, что автомобиль и дополнительное оборудование он приобретал у одного и того же Продавца ответчика ООО «Консалт Сервис +» являются заблуждением представителя истца относительно обстоятельств приобретения Товаров.

Бобров А.В произвел в ООО «Консалт Сервис +» выбор Товара из ассортимента дополнительного оборудования, подал в ООО «ХКФ «Банк» заявку на предоставление кредита на покупку дополнительного оборудования к автомобилю, который приобрел в тот же день у другого Продавца ООО «ИМПЕРИЯ», а после одобрения заявки в период рабочего дня и в дневное время, при технических условиях помещения, позволяющих последовательное заполнение кредитной заявки и ознакомление с предложением Банка и условиями кредитного договора, написал свои ИМЯ, ФАМИЛИЮ и ОТЧЕСТВО, и поставил в соответствующей графе кредитного договора и других документов свою подпись, осмотрел Товары, получил все Товары в упаковке производителя и ушел из магазина в автосалон для его установки на автомобиль, где указанное оборудование ему было установлено, а в настоящее время обратился с указанным иском и настаивает на взыскании путем голословного обвинения добросовестного Продавца в нарушении его прав.

                                               
Стало известно, что Бобров А.В через представителя Ушубаева К.В обратился в Дмитровский городской суд Московской области (гражданское дело № 2-3235/2014, Ф/С Алоева С.В) с самостоятельным иском к ООО «ИМПЕРИЯ» и оспаривает договор купли-продажи № 21/08-03К от 21.08.201 автомобиля РЕНО, приобретенный на кредитные средства «АйМаниБанка» по иным основаниям, что частично подтверждает факт приобретения автомобиля и дополнительных товаров у разных продавцов, не заинтересованных в обмане потребителя путем продажи автомобиля без дополнительного оборудования, что так же подтверждается кодом места оформления № 35628, расположенном в нижнем правом углу титульного листа кредитного договора № 2179687280 от 21.08.2013.
При этом, в самостоятельном иске Бобров А.В повторно требует взыскать с Продавца ООО «ИМПЕРИЯ» стоимость дополнительного оборудования в размере 100.000 рвублей, по тем основаниям, что оно не было установлено этим Продавцом.
Истец принял автомобиль у Продавца ООО «ИМПЕРИЯ» по Акту приема-передачи с установленным на него дополнительным оборудованием и уехал из автосалона на автомобиле. При этом, Бобров А.В  не заявил в  ООО «ИМПЕРИЯ» претензий в связи с недостатками Товара (автомобиля) по мотивам настоящего иска, в котором указывает на упаковку из под дополнительного оборудования и на факт его установки на автомобиле, однако, заведомо неправдиво указывает на установку его производителем. 
При предъявлении претензии и настоящего иска истец так же заведомо неправильно указал место нахождения ответчика ООО «Консалт Сервис +», о фактическом месте нахождения которого ему известно.
Изучив материалы кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, Спецификацию автомобиля, Акт приема-передачи, Согласовательный Лист, ПТС автомобиля представитель ООО «Консалт Сервис +» полагает исковые требования Боброва А.В подлежащими отклонению по следующим основаниям:

21.08.2013 обратился к Продавцу ООО «Консалт Сервис +» с целью приобретения дополнительных товаров к новому автомобилю, приобретенному у другого продавца по другому кредитному договору с иным кредитором, произвел выбор Товара из ассортимента, подал в ООО «ХКФ «Банк» заявку на предоставление кредита на покупку дополнительного оборудования с указанием перечня товаров подлежащих оплате кредитными средствами, проверил свои паспортные данные и ознакомился с условиями кредитного договора, при подписании которого, подал Банку заявку на открытие банковского счета, в связи с чем, выдал Банку согласие на перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «Консалт Сервис +» в счет оплаты указанных в кредитном договоре товаров (акустическая система, сигнализация, автошины, колесные диски). При этом, истец не сообщал Кредитору ООО «ХКФ «Банк» об использовании приобретаемого оборудования на кредитном и залоговом Товаре другого кредитора «АйМаниБанка».

Так же, Бобров А.В дополнительно поставил подпись в пункте 26 кредитного договора № 2179687280 от 21.08.2013, выдав согласие на передачу сведений о кредитной истории заемщика в Бюро Кредитных Историй, в связи с чем, был заинтересован заключить два кредитных договора в один день, поскольку Кредитор «АйМаниБанка» ограничил истцу объем предоставляемых кредитных денежных средств на покупку автомобиля и истцу не хватало средств на покупку того же товара в более дорогой комплектации, в связи с чем, он решил приобрести дополнительное оборудование за счет денежных средств другого кредитора и обратился в независимое торговое предприятие (магазин) ООО «Консалт Сервис +» в тот же день и оформил кредитный договор на покупку дополнительных товаров к автомобилю, поскольку на следующий после покупки автомобиля день ему было бы отказано другим банков в предоставлении потребительского кредита, в связи с поступлением информации в бюро кредитных историй.

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд в последовательности исследования доказательств определяет какие обстоятельства подлежать доказыванию.
Истец не представил доказательств своих требований. при этом кредитный договор не оспаривает и на его расторжении не настаивает.

 
                                                                    
С учетом  изложенных обстоятельств, доводы истца отсылают к иной оценке собранных и исследованным доказательств, а, именно, на уклонения истца от обязательств заемщика и получения неосновательного обогащения судебным актом и путем голословного обвинения добросовестного Продавца в нарушении его прав с помощью представителя по договору об возмездном оказании услуг настаивает на взыскании чужих денежных средств в его пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь  ст. 199 ГПК РФ Просим:
- иск Боброва А.В о защите прав потребителей и взыскании признать необоснованным
- исковые требования Боброва А.В к ООО «Консалт Сервис +» о взыскании с ООО «Консалт Сервис +» в пользу Боброва А.В 100.000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7952 рублей, процентов за пользование кредитом 2549 рублей, штраф 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения

Приложение:
1. Копия возражений на иск
2. Копия кредитного договора № 2179687280 от 21.08.2013
3. Копия спецификации товара к кредитному договору № 2179687280
4. Копия ПТС автомобиля
5. Копия сообщения к кредитному договору № 2179687280
6. Копия претензии
7. Копия договора купли-продажи автомобиля
8. Копия искового заявления к ООО ИМПЕРИЯ
9. Доверенность представителя
 
Представитель ООО «Консалт Сервис +» по доверенности   (подпись)      - Деньчук Р.Е
                                                         
                                                                                                     Московский областной суд         
                                                                               Ответчик
: ООО «Консалт Сервис +»
                                                                                                  
                                                                                     Истец: Бобров А.В
                                                                                    3-лицо: ООО «ХКФ «Банк»

ОТЗЫВ
НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Решением от 30.09.2014 Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3266/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Боброва А.В к ООО «Консалт Сервис +» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ООО «Консалт Сервис +» с решением от 30.09.2014 Дмитровского городского суда Московской области согласен, считает решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в строгом соответствии с Законом.

В соответствии  ч. 1 ст .328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии  ч. 6 ст .330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
 
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст .328, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ Просим:
 
- Решение от 30.09.2014 Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва А.В без удовлетворения.
Представитель ООО «Консалт Сервис +» по доверенности   (подпись)      - Деньчук Р.Е
 
 
                                                                    
Copyright © ЦИВИЛ ЮС, 2007
При использовании материалов сайта, ссылка на www.civilus.ru обязательна.
Техническая поддержка support@civilus.ru
Яндекс.Метрика